akest post és d'una vessant una mica diferent i bastant més seria que sa meva linia habitual. Resulta que avui dematí he sentit per un programa d'akests mañaneros en un "avance Informativo" de sa TV3 que es PP vol canviar a no sé qui des tribunal constitucional per un pavo de linia més conservadora perque així hi ha més posibilitats de tirar abaix alguns articles des Nou Estatut de Catalunya. Pot ser amb un primera lectura vos entra per una orella i vos surt per s'altre però jo fa una estona q hi pens i no m'ha agradat gens. Resulta que sa constitucionalitat d'un texte depen de s'interpretació que faci un jutge en concret? On és sa separació de poders? Ke tenia de dolent es texte escrit per n'Oleguer criticant s'estat de dret i sa falsa separació de poders després d'això? demanaria que n'Edu fes algun comentari per aclarirmo una mica
Salut a tots, i recordau: akí huele a azufre...
Entrades
8 comentaris:
No és exactament així, lo que ha passat és més o menys lo següent:
El PP va presentar una recusació a un magistrat des Tribunal Constitucional (Pablo Pérez Tremps) perquè se veu que va escriure una sèrie d'articles que xerraven de s'Estatut i, segons el PP, això és incompatible amb estar a una votació que decideixi sa constitucionalitat des text. Sa gràcia de tot plegat és que sa votació per decidir sa recusació (recusació vol dir inhabilitar-lo per sa votació en qüestió) se fa entre tots es membres des Tribunal Constitucional menys es possible recusat. Això que provoca? Pues que de 12 magistrats que hi ha només en puguin votar 11, però com que es jutges des TC són triats pes Parlament i el PSOE en tria 6 (entre ells en Tremps) i el PP també 6, llavors sa votació quedà 6 a 5 a favor des conservadors. Per tant, magistrat recusat.
Això sí que és separació de poders i lo altre són beneitures. A damunt, es pocavergonyes des PPeros encara tenen sa barra d'afrimar que sustituir a Tremps seria propio de otros regímenes, en referència a que si en Pérez Tremps dimitís el PSOE el podria canviar per un altre. De fet, en Tremps finalment no ha dimitit i sa cosa ara està en un puja-baixa que depèn d'altres possibles recusacions, des vot de sa presidenta des TC (progressista i que compta doble en cas d'empat...) i altres lios varis.
Per cert, lo del PP cada vegada m'encén més sa sang. Ara dissabte toca manifa pes cas De Juana, lo greu és que es seus putes arguments són nuls i que lo únic que fan és expulsar merda per sa boca, tipo això: El Gobierno ha sobrepasado todo los límites en un momento de extrema gravedad i se está perdiendo la batalla por la libertad... Ridícul.... cada vegada me recorda més a 1984, crits, renou, propaganda, insults, odi, i ni un argument lògic. Total, pa qué?¿
PD:Perdonau es rollazo...
system
Bueno... siendo breves:
1)El principal problema es que en España rigen las mismas normas tanto para el Tribunal Supremo como para el Tribunal Constitucional. Esto, de inicio, no debería ser así, pues no es lo mismo un tribunal de justicia que un tribunal de constitucionalidad. Un miembro del Tribunal Constitucional (que no siempre juez, pues puede haber magistrados, abogados, funcionarios públicos, fiscales o profesores) debe tener libertad de opinión y de acción total (como es el caso de Alemania, donde un miembro del TC puede haber sido dirigente político o parlamentario). Esto eliminaría el problema nº 2 en el TC español, que es la presión.
2) Los 12 miembros del TC, tienen en principio, un mandato de 9 años. Se nombran a propuestas de:
Congreso: 4
Senado: 4
Gobierno: 2
CGPJ: 2
El modelo territorial español, apoyado en la Constitución y desarrollado en los EEAA, es muy reciente y hace que los distintos grupos políticos ejerzan toda la presión posible sobre el órgano que los regula, el TC, pues es un modelo abierto, en plena evolución y sin definición. De aquí que el PP (y todos los grupos) presione basándose en las normas que rigen al TC y al TS, con el objetivo básico de provocar presión en las personas que forman parte del TC no afines a su modelo te Estado. Al ser un tribunal "político" no es de extrañar que pasen estas cosas, pues hay miembros "amigos", "neutrales" y "enemigos".
3) Durante los años 77 y 78 se dio una salida al modelo territorial en forma del Estado de las Autonomías. Este modelo, esta pasando por la fase de reforma de los EEAA, cuyo principal problema reside en las competencias Estado/CCAA (Art. 148, 149 y 150 de la CE)
4) Puesto que estamos en el Sur de Europa/Norte de África, no podemos pretender un juego limpio en la esfera política, ni tan siquiera en el ámbito jurídico correspondiente al ámbito político/constitucional.
No lo olvidemos, no estamos en Suecia ni, mucho menos, en Alemania. Que hierva la sangre de la gente con las opiniones y acciones de distintos grupos políticos, encendiendo el odio, es parte fundamental del sistema político español (Hijo de una dictadura analfabeta).
Democracia joven, con un modelo territorial que no tiene "ni pelos en la polla". Es lo que hay.
"Nuestro problema no es haber creado una República Federal, si no haber creado una República federable" M. Azaña
q grande
gran tematica, i gran edu demostrant q una miqueta el q està estudiant...
per cert tofito no esteim massa al dia pq aixo ja "colea" de fa moltes setmanes...tot plegat demostra es nivell de patetisme en el q es mouen encara temes molt importants
eieieieieieieieieiei
posat trankil eh nate me cag en recristo
Molt bé Cànoves, molt d'acord.
Excelente Edu..... interesante, gracias por esta dosis de cultura política.
jejeje i avon eres??
Publica un comentari a l'entrada